Una injusticia en el sector del Fitness que queremos compartir

Hola a tod@s!

Hoy os traigo un caso que después de leerlo teníamos que compartir en nuestras noticias, ya que nos podía pasar a cualquiera de nosotr@s que con ilusión montamos un negocio dentro del mundo del fitness. Os dejamos con una mini carta del empresario para que entendáis el caso y, por favor, compartir a ver si podemos ayudarle a que cambie algo el fallo final con la difusión.

Resumen del caso por parte del Empresario

En 2012 compramos e importamos legalmente máquinas procedentes de China,
pero algunas de ellas han sido condenadas por imitación a Technogym a la
retirada del gimnasio. La linea de la misma marca DHZ pure strength ha
quedado absuelta.

Una injusticia en el sector del Fitness que queremos compartir

Cuando comenzamos  este negocio, vimos atractiva la oportunidad de ofrecer
buen equipamiento a un coste inferior. durante este tiempo el resultado ha
sido satisfactorio porque el material ha cumplido son su cometido y las
reparaciones no han sido costosas.

Nunca pensamos que un producto pasado por aduana y pagado sus impuestos
correspondientes del que no se hace venta de ellos podría verse afectado
legalmente. Si hubiésemos hecho venta o distribución de ellos entiendo que
sería otro tema muy distinto. Siempre entendimos que nosotros somos
consumidores finales y la culpa en cualquier caso que se las vea con el
fabricante.

Pero la ley dice que hacemos uso comercial de ellas y al ser copias debemos
retirarlas. No obstante no hay demanda económica.

“Nos tocó la china”, no somos una gran superficie, y el conjunto de
máquinas representadas no es el total de la instalación. Pero para nuestro
pequeño negocio ha sido un golpe duro. Las costas de estos procedimientos
son elevadas, y ahora tener que cambiarlas es otro tambaleo a la empresa.
Si bien es cierto que han pasado casi cinco años desde que nos llego la
primera carta, las máquinas aún conservan muy buen aspecto.

Para mi, como empresario, lo afronto, y tomaré las medidas para salir
adelante, renovar equipamiento y aprovechar como una renovación de
maquinarias. Pero es verdad que la marca no nos ha respaldado en nada, y
tienen una linea de producción a nivel internacional muy grande.

Y me parece bien que si desarrollas un producto, lo patentas y gastas
muchos esfuerzos en protegerlo, en este caso la demandante, tomen como
estrategia ir acortando la demanda de máquinas desde los compradores, pero
creo que debería existir algún control durante la compra que proteja ambos
intereses.

Quiero que entendáis el caso:

Montamos un gimnasio y elaboramos una instalación con distintas marcas y
proveedores para hacerlo a nuestra medida, 3 de aquí, 4 de allá… pues de
cierta partida, nos vemos demandados porque son muy similares y como dice
la sentencia representa una copia. Si nos remontamos al inicio de la
compra, DHZ tiene su catálogo de máquinas y se exponen en ferias del
sector. Con lo que nos daba confianza. Ante la oferta comercial que nos
hicieron en aquel momento uno no se le pasa por la cabeza comparar sus
modelos con otras marcas uno por uno ni comprobar su legitimad.

En este caso no hemos tenido que destruirlas pero si a retirarlas.

Aunque hay otra línea de la que no se hace mención y nos la podemos quedar.

Menos mal también, que el juez ha determinado las costas parcialmente,
porque de todo, era lo que más temíamos.

Para el que esté interesado en importar máquinas o comprarlas de segunda
mano, que tenga cuidado con lo que compra en este aspecto.

Saludos a todos

Aqui una copia de la Sentencia para su veracidad

“Sentencia nº 183/2016 de 4/10/2016 del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Alicante
Procedimiento:  31/2015)
Fallo

Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda interpuesta por doña  J.M.E en nombre y representación de TECHNOGYM, S.P.A contra la mercantil CORPORE CENTROS DEPORTIVOS , S.L.  Por lo que, en consecuencia:

A)Declaro

-Que la cinta de correr indicada en la factura DHZ120223 como “X8100 TREADMILL FRAME” representa una copia de la cinta de correr “RUN NOW” creada por la actora.

-Que su utilización por parte de la demandada en el marco de una actividad económica supone una infracción del Diseño Comunitario nº 001765603-0001, titularidad de la actora.

-Que el uso por parte de la demandada en el marco de una actividad económica de las máquinas de fuerza indicadas en la factura DH120223 como “dH891 LEG PRESS”, “DHZ 891 LEG EXTENSION” , “DHZ890 LEG CURL”, “DHZ867 MULTIHIP”, “DHZ817ADDUCTION” y “DHZ818 ABDUCTION” representar una infracción del Modelo Industrial Español nº 144.331, titularidad de la actora.

B) Condeno a la demanda:

A estar y pasar por las anteriores declaraciones;

A cesar en la utilización con fines económicos de los artículos copiados de la actora, en particular los identificados en la factura DH120223 como “dH891 LEG PRESS”, “DHZ 891 LEG EXTENSION” , “DHZ890 LEG CURL”, “DHZ867 MULTIHIP”, “DHZ817ADDUCTION”  “DHZ818 ABDUCTION y “X8100 TREADMILL FRAME”.
A publicar el fallo de la sentencia a su costa en dos revistas del sector de Fitness de ámbito nacional.

C) No se hace especial pronunciamiento en materia de costas.

 

Por Favor compartir este caso para ver si podemos ayudar a este empresario del sector del fitness a encontrar un fallo mas justo. Gracias !

pon tu comentario